(I to læserbreve i Midtvendsyssel Avis (6.9.2011) har der været kritik af min blog om "Børnepornografi og vindmøller". Se dette indlæg på bloggen. Tirsdag 13.9.2011 svarer jeg - se her det nye indlæg).
.
Tak til Jan Aarup, og Jan Karlsen for deres kommentarer til min klumme i MA.
Når det gælder vindmøller, så lader jeg mig gerne belære af fagkundskaben, men I skal lige ha’ et par bemærkninger. Hvis man vil have læsere til det man skriver, så skal man selvfølgelig gerne fange dem ind med en overskrift, som de bliver overrasket af – uden at den er usand.
Overskriften ”Børnepornografi og vindmøller” opfylder disse betingelser, fordi læseren vil sige til sig selv: -” Hvad har de to ting dog med hinanden at gøre”. Når man så læser artiklen så finder man ud af, at de to ting intet har til fælles - udover at de begge ofte omtales i medierne med illustrationer efter samme koncept. Det handler om, at medierne ”sælger” os et produkt, som hvis man køber det, så risikerer man at få noget helt andet. Det er pointen i artiklen, og den synes jeg nok slet ikke, at I accepterer.
Det er over 30 år siden jeg skrev mine første artikler mod børnepornografi – bl.a. også i MA. Således skrev jeg dengang om nødvendigheden af, at vi fik et dansk forbud mod produktion, salg og køb af børnepornografi – helt i overensstemmelse med ønskerne fra FN i anledning af Det Internationale Børneår i 1979. Vi fik også forbudet, men den ulovlige produktion fortsatte, og salget er eksploderet siden via Internettet. Når et salg eksploderer, så øges produktionen, og endnu flere børn mishandles. Modsat de fleste så har jeg set billedmateriale med børnepornografi og det er på den baggrund jeg kan sige, at de illustrationer, som altid vises ved artikler om dette emnet, ofte og tit er billeder, hvor almindelig mennesker (uden kendskab til hardcore-pornografi) godt kan tænke: – ”Nå, er det ikke værre ”.
Og det er lige nøjagtig det, som det er.
Den dag jeg skrev artiklen om børnepornografi udkom Østvendsyssel Avis (23.8.11), og på forsiden af avisen var et stort farvebillede af 7 hvide vindmøller, der flot står i landskabet, og skaber energi. Overskriften var ”Protest mod placering af vindmøller”. Men protesterne gælder jo ikke den slags ”mindre kønne møller” - selv om vindmøller i dag er generelt noget højere end de 20-30 meter, som de var, dengang jeg var med i en mølleforening. Det er sikkert rigtigt, som begge de to Jan’er skriver, at gennemsnitshøjden på danske vindmøller i dag er mellem 75 –80 meter, og så er det jo klart, at man ikke kan putte 4-5 oven på hinanden for at nå op til Bolle Enge-møllerne på 150 meter.
Jan Karlsen skriver korrekt, at der er sendt faktuelle størrelsesforhold ud til naboer og lignende tegninger er indlagt på nettet. Fint nok. Men det ændrer jo ikke min præmis, at det er de færreste der henter deres indtryk der, og når nu avisen m.fl. tit viser de der kønne ”små” møller, så kan det vel ikke være så galt, tænker mange. Man kan ligefrem høre nogle sige:
Så tag Jer nu sammen I ”vindmøllehadere”, og æd de møller!
Jan Karlsen protester også mod mine bemærkninger om større lavfrekvensstøj fra gigantmøllerne men her må jeg som lægmand henvise til de mange andre fagfolk - bl.a. fra Aalborg Universitet - som er uenige med Jan Karlsen.
Det er forståeligt, at Jan Karlsen er lidt/meget træt af mine fortsatte protester imod hans gigantvindmøller, men det kan altså ikke være anderledes. I øvrigt kan man stadig - som jeg skrev -
sætte 4 rundetårne a 36 meter oven på hinanden for at få højden på en Bolle Enge-mølle, men jeg skal nok fremover huske kun af sætte 2 (gennemsnitsmøller) ovenpå hinanden, når jeg protesterer. Men jeg melder pas til de to Jan’ers andre antydninger.
Lad mig gøre den personlige indrømmelse, at min modstrand mod kæmpemøller nok er mere følelsesmæssigt end fagligt. Jeg bryder mig ikke om, at alt i samfundet skal være stort. Stort er ikke altid hverken smukt, sundt, eller nødvendigvis rentabelt. Hvorfor skal vi have kæmpesygehuse? Hvorfor store varehuse, centre, og skoler? Hvorfor skal alle nyskabelser altid overgå alt andet? Hvorfor forlader vi veludviklede sammenhængskraftige koncepter om mindre enheder, som mennesker kan overskue og trives med? Så hvorfor skal vi have kæmpemøller, når mindre gennemsnitsmøller - uden lavfrekvenslyde - kan gøre det?
Lad mig til sidst trække en sammenligning – der ikke har noget med at gøre med børnepornografi, fordi her er tale om tvang, overgreb og ulovligheder – men som er et link mellem vindmøller og erotik. Man kan godt se gigantvindmøller som fallossymboler, der perforerer himmellegemet, og det er jo i grunden et flot billede, selv om det jo ikke er størrelsen, det kommer an på.
Slet ikke når størrelsen handler om vindmøller.
Ingen kommentarer:
Send en kommentar